Die Rebellion begann 70 v. Chr.,
als eine Gruppe von Gladiatoren und Sklaven
ihren Herrn in seinem Haus überwältigte
und aufs offene Land floh.
Dieser eine Akt des Aufbegehrens
entzündete das Feuer eines großen Aufstandes
und stürzte das größte Reich der Welt
in einen verheerenden Krieg.
Rom hatte früher schon Sklavenaufstände erlebt,
aber dieser war anders.
An seiner Spitze stand jemand, der schlau war,
unberechenbar und entschlossen, den Feind zu besiegen.
Die Rebellen verwüsteten die Republik,
und der Name Spartacus wurde zum Schrecken der Römer.
DIE LEGENDE VON SPARTACUS
Die Geschichte von Spartacus inspiriert immer neue Generationen
durch ihren unbeugsamen Kampfgeist.
Der Name Spartacus hallt durch die Zeiten,
aber historisch ist über den Rebellenführer
wenig gesichert und bleiben der Forschung viele Fragen.
Die Historiker hinter der Spartacus-Serie,
Aaron Irvin und Jeffrey Stevens,
trafen sich, um den Forschungsstand
zur Spartacus-Legende zu erörtern.
Wir haben eigentlich nur drei Quellen,
HISTORISCHER BERATER
die einigermaßen vollständig Aufschluss über die Ereignisse geben,
nicht speziell zur Person, sondern einfach über den Krieg selbst.
Die Informationen sind spärlich und lückenhaft.
HIISTORISCHER BERATER
Es sind einige Fragmente bei Sallust, Appian, Polybius und anderen.
Das Tolle an diesen drei Quellen
ist für Historiker vor allem,
dass sie sich in einer Reihe von Punkten widersprechen.
Wenn man sich fragt: "Wer war Spartacus als Mensch?",
dann besteht sogar Ungewissheit über seine Taten.
Die Quellen vermitteln
das Bild einer sehr facettenreichen
Rebellion, deren oberster Anführer Spartacus war.
Wir müssen zusammenstehen.
Oder getrennt untergehen.
Vor allem für die römischen Historiker
bekam Spartacus allmählich
etwas Mythisches.
Der römische Historiker Sallust
sah auf eine sittlich wertende Weise
in Spartacus den moralisch aufrechten Sklaven,
der gegen die in sich brüchige
und verkommene römische Republik ankämpfte.
Für die Römer selbst war er
in ihren Quellen nicht von überragender Bedeutung.
Und vielfach
nahmen sie zu Spartacus Haltungen ein,
die ihrer eigenen politischen Agenda nützten.
Manche Römer wie Cicero
verwenden den Ausdruck "Spartacus"
als Beleidigung für Feinde.
In einer Rede nennt er Mark Anton einen "Spartacus",
der in Italien nur plündern,
niederbrennen, stehlen und vergewaltigen wolle,
und so weiter und so weiter.
Zu Beginn der Revolte befand sich Rom in langwierigen Konflikten
mit Feinden in verschiedenen Teilen des Reiches.
In Spanien ging Pompejus
gegen den abtrünnigen Feldherrn Sertorius vor.
In Kleinasien setzte die Republik
mit Unterbrechungen ihren Kampf gegen König Mithridates fort.
Und in Kreta schickte Mark Anton sich an,
gegen Piraten auf römischen Schiffsrouten vorzugehen.
Krieg war für die Republik ein Dauerzustand.
Und die Besiegten dieser Feldzüge stellten
eine geringgeschätzte Ware dar.
Infolgedessen bleibt die wahre Identität des Spartacus,
seine Herkunft und wie er zum Sklaven wurde,
historisch ungeklärt.
Unabhängig davon, ob er wirklich ein Thraker war,
hielten ihn die Römer für einen solchen
und gaben ihm
einen etwas stereotypen thrakischen Namen.
Den hatten sie mehr schlecht als recht
ins Lateinische übersetzt, wie um zu sagen:
"Für uns bist du ein Thraker,
"hier hast du einen thrakischen Namen,
"und jetzt bist du Gladiator."
Viele der frühen Gladiatorentypen stellen offenbar eine Synthese
ethnischer Gruppen aus Völkern dar,
die Roms Militärmaschine unterlagen.
Dabei war für die Römer meist jeder,
der als Nicht-Römer galt,
ein ausgesprochener Barbar.
Wir wollten in der Serie unter anderem widerspiegeln,
dass Rassismus und Vorurteile in der Antike existierten
und auf kulturellen Klischees beruhten.
Sie hatten nichts mit der Hautfarbe zu tun,
nichts mit dem Aussehen,
sondern mit Annahmen zur Herkunft.
Die Römer werteten einen Feind gern auf,
sodass der Sieg über diesen
sie in ihren Augen erhob.
Seiner Freiheit beraubt, teilte Spartacus
das Schicksal tausender Sklaven.
Was die Römer an Leid zufügten,
gab dem Schlachtruf für Spartacus Stimme und Kraft,
um die Ketten der Tyrannei zu brechen.
Die Römer ahnten ja nicht, dass sie Spartacus
das Personal lieferten, aus dem er
in cleverem Schachzug eine Armee machen würde.
Zum Zeitpunkt der 70er Jahre v. Chr. hatte Rom
fast eineinhalb Jahrhunderte lang ständig Krieg geführt.
In all den Konfliktregionen
wurden Männer getötet, Frauen und Kinder als Sklaven verkauft.
Die Einwohner ganzer Städte und Landstriche
wurden als Sklaven verkauft.
Wir werden jeden Sklaven auf unserem Weg befreien.
Unsere Zahl wird wachsen.
Rom konnte alle Gefangenen versklaven,
Männer, Frauen, Kinder,
und ihre Arbeitskraft
nach Bedarf einsetzen.
Wir wissen, der Aufstand begann in Capua
und Spartacus gehörte einem Ludus an,
dessen Eigentümer unter dem Namen
Lentulus oder Lentulus Batiatus auftaucht.
Es gab mindestens zwei Fluchtversuche.
Beim ersten verriet offenbar jemand
das Unterfangen dem Dominus.
Darauf wurde eine zweite Flucht geplant,
die nur 7 4 Mann gelang.
Nach einer gewissen Zeit
wechselten sie jeweils ihr Lager.
Aus bestimmten Gründen hielten sie sich nahe des Vesuvs auf,
wohl, weil er einen gewissen Schutz bot
und sich als Ausgangspunkt
für Operationen in der Frühphase eignete.
Sie kamen zu Waffen
und waren als Gladiatoren
natürlich schon kampfgeübt.
Von da an entwickelt sich die Handlung
in verschiedenen Richtungen.
In der römischen Politik zählten Stellung und Ansehen.
Es galt, Ruhm zu gewinnen,
um die Ehre des eigenen Namens zu mehren.
Dem Senat war klar, dass mit einer Polizeiaktion
gegen gewöhnliche Kriminelle nichts zu holen war.
Am deutlichsten macht das der Beschluss der Senatoren,
einen unbedeutenden Prätor zu entsenden,
Gaius Claudius Glaber, um den Aufstand niederzuschlagen.
Für die Römer von damals
gab es wenig Anlass zur Sorge.
Spartacus kam das bei seinem Aufstand zugute.
Es war ein großer Fehler Roms, und nicht der einzige,
in Spartacus
den Anführer eines Pöbelhaufens zu sehen,
der nur für lokale Unruhe sorgte.
Ihm wurde nicht wirklich Beachtung geschenkt.
Und anfangs: Wozu auch?
7 4 Kerle mit Schwert
trieben sich um Capua herum.
Es waren Sklaven. Es gab nichts zu befürchten.
Jedes Mal, wenn er eine römische Armee schlug,
gab es seiner Sache mehr Auftrieb
und unter Sklaven und Entrechteten
mehr Anhänger:
Nicht alle, die sich Spartacus anschlossen,
waren Sklaven, aber der hohe Sklavenanteil
in der Bevölkerung half.
Auf Seiten der Römer steht nach wie vor Glaber mit ausgehobenen Truppen
von Freiwilligen,
die er aus der Region rekrutiert.
Man entsendet keine Legion
gegen einen Haufen Sklaven an einem Berg.
Für die Römer wäre das des Guten zu viel.
Und es fehlt ihnen auch an Kräften,
um wirklich durchzugreifen.
Als Spartacus immer mehr Zulauf erhielt,
wurde aus dem lokalen Problem eines,
dem Rom sich widmen musste.
Dann wird Rom allmählich aufmerksam,
vor allem, als er immer mehr Armeen
und Magistrate besiegte, die man gegen ihn entsandte.
Spartacus ging innovativ vor.
Er hielt seine Leute in Bewegung,
führte Überfälle durch,
konfrontierte überraschend
Verfolgerlegionen
oder umging sie auf den Flügeln.
Anders die Republik: Sie war enorm groß
und auch strategisch schwerfällig geworden.
Sie war schwerfällig, langsam
und wähnte sich durch zahlenmäßige Übermacht
dem Kampfstil der Barbaren überlegen.
Erstmals wird ersichtlich, wie sich Spartacus
gegen die römische Militärmacht durchsetzen könnte.
Seine Armee war vielleicht nicht die beste,
aber er zeigte jedem
in Italien, dass er die Römer in direkter Begegnung schlagen konnte.
Spartacus wird
zu einer Art Sammelpunkt für die verschiedensten Leute,
die unzufrieden sind mit Rom,
mit der Republik und der Richtung der römischen Politik.
Langfristig gesehen, enthüllte der Spartacus-Aufstand
gewisse Risse und Spalten in der römischen Gesellschaft.
Und es zeigte sich, dass die von Rom
in zwei Jahrhunderten angehäuften Sklavenmassen
unter Spartacus zu einer enormen Bedrohung geworden waren.
Zeigen wir allen unterdrückten Sklaven,
dass selbst die mächtige Republik blutet, wenn sie angegriffen wird.
Ab da
wurde aus dem entflohenen Gladiator
in ganz Italien eine Symbolfigur des Aufstands.
Sein Beispiel drückte aus: Man muss Rom nicht ertragen,
man muss sich dem System nicht fügen.
In mancher Beziehung ist er fast
ein Mythenkonstrukt der Römer,
für die er Missstände ihrer Gesellschaft offenlegte.
Die Römer umgaben ihn mit Anekdoten,
zusammengetragenen oder erfundenen.
Woher kommt er? Wer ist er?
Wie kann er uns schlagen?
Manches von diesem Material könnte wahr sein.
Vielleicht kommt er aus Thrakien,
vielleicht diente er in der Legion.
Unser heutiges Spartacus-Bild
reflektiert die Sichtweisen
einer neueren Zeit über ihn.
Das fängt bei Rousseau an
und geht bis zu den sozialistischen und kommunistischen Elementen
im 20. Jahrhundert.
Wie und wer er wirklich war,
ist nie mehr zu bestimmen.
Für die Römer ist er entweder zum Inbegriff römischer Tugenden
und Moral geworden und zum Vorbild
wahren, guten Römertums,
oder er zeigt als Barbar, was geschieht,
wenn man Sklaven zu viel Freiheit lässt.
Die Deutungen von Spartacus
reichen vom Erlöser bis zum Barbaren.
Man hat ihn als Befreier bejubelt
und zum Schurken gestempelt.
Historisch entzieht er sich uns,
aber sein Name hallt durch die Zeiten
und fasziniert von Generation zu Generation neu.
Seine Geschichte ist auch unsere, weil sie menschlich gültig bleibt.
Es ist die Geschichte vom Kampf für etwas scheinbar Unmögliches,
nämlich um Gerechtigkeit in einer ungerechten Welt.
Übersetzung: Bernd Karwath
German